vendredi 27 avril 2007

Le débat Bayrou-Royal impossible à cause de Sarkozy

Le fameux débat, initialement prévu d'être réalisé par la presse régionale ce vendredi matin, a été annulé. Le SPQR (Syndicat de la Presse Quotidienne Régionale), pris de court, n'a pas su quoi répondre au début de la semaine lorsque Ségolène Royal a lancé cette proposition. Finalement le débat a été annulé par le syndicat. Officieusement, des pressions ont été exercées par le clan Sarkozy pour que le président de la SPQR fasse son possible pour bloquer ce débat (menace de renvoi, source interne à l'UDF), ce qu'il nie. (source : Marianne, 20 Minutes)
Un responsable de la presse régionale a toutefois confié, sous couvert d'anonymat, que l'entourage du candidat UMP avait assuré que "sa propre participation" au forum du SPQR serait alors compromise, tout en se refusant à parler de "pressions". (source : nouvelobs.com)

Ensuite, Canal+ a proposé de diffuser le débat samedi matin à 11h. Là aussi, ça a été annulé. La raison officielle : le CSA impose un temps de parole strict entre les candidats. La raison officieuse : Sarkozy a convoqué le CSA pour qu'il fasse le maximum pour bloquer le débat sur la chaîne cryptée.

Enfin, Marianne s'est proposé pour le débat. A l'heure actuelle je ne sais pas où ça en est.

Ca devient grave, on arrive vraiment dans un état où la censure s'installe doucement mais sûrement. Bien que je n'apprécie guère le programme de Royal, je crois que mon vote sera décidé pour dimanche 6 mai. Tout comme vous, si vous voulez éviter d'aggraver davantage la situation, je vous laisse deviner pour qui voter.


Edition : Le débat a finalement eu lieu samedi matin à 11h sur BFM TV et sur RMC. La vidéo est disponible et je vais mettre en ligne un résumé.

7 commentaires:

Anonyme a dit…

le journal Marianne aurait il eu raison sur le portrait qu'il dressait de SARKOSY ????

Anonyme a dit…

C'est vraiment incroyable ! Toujours entrain de diaboliser Sarko !
Comme le disait un homme celebre :
" calomniez, calomniez, il en restera toujours quelquechose !"
Si Sarko exerçait vraiment des "pressions" ça se saurait depuis longtemps (preuves à l'appui)

Razou a dit…

C'est sûr, c'est le genre de pression qu'on exerce ostensiblement en laissant le maximum de preuves !

Mais que dire de la menace de virer toute la direction de France 3 Nord à cause d'un reportage qui ne lui a pas plu ? Est-ce du vent ?
Et sa proximité avec Martin Bouygues, actionnaire majoritaire de TF1, ami intime et parrain de son fils ?
Et l'éviction du directeur de Paris Match, journal appartenant à son ami Lagardère, à cause des révélations sur Cecilia ? Et la proposition de son autre grand ami Elkabach de choisir le journaliste qui le suivrait durant la campagne ? Et pourquoi ce meme Elkabach a-t-il refusé ce matin de programmer le débat Royal-Bayrou sur sa chaîne Public Sénat, pourtant apparemment non soumise à la loi d'égalité des temps de parole (dixit D.Schneidermann sur son blog) ? Parce qu'il "refuse de jouer les dépanneurs" dit-il au Monde ! Soit je me trompe, soit l'objectif de cette chaine est d'informer et de relayer les événements politiques ! Or pourquoi s'y soustrait-elle cette fois ?

Je pourrais donner des dizaines d'exemples.

Il faut être vraiment de mauvaise foi ou alors sacrément naïf pour imaginer un seul instant qu'aucune pression n'est exercée ! Et si elles ne sont pas directement exercées par Sarkozy, il a tellement d'amis dans le monde des médias que d'autres peuvent très bien s'en charger à sa place ! Et il n'est pas encore élu. Je vous laisse imaginer les conséquences sur la liberté d'expression s'il l'est.

Zed a dit…

Il y a encore 1 semaine je n'aurais jamais envisagé un possible vote pour Mme Royal. Aujourd'hui je m'interroge pour savoir qui est le pire des deux.

Anonyme a dit…

Le vrai danger pour la démocratie c'est ROYAL, parce que l'aventure en politique finit toujours mal. On ne peut pas voter Royal à moins d'être aveugle sur son incompétence et sa mauvaise foi. Tout sauf Royal, elle abaisserait le pays à un point difficile à imaginer. Sarkozy est à droite bon d'accord, ce n'est pas le dictateur qu'on veut nous faire croire.

FranMaconlaoututecachesJeSerai a dit…

Sarkoziste=> Charlo Amoral en quete de toujours plus de pouvoir. Aime exprimer sa domination sur les plus faibles , les moins chanceux qu'il qualifie de fainéant, de violent, d'archaique, ou d'erreur génétique.Pret à mettre toutes les chances de son coté pour sa réussite personnelle.

Royaliste=>Personne qui prefere stagner que foncer dans le mur en courant!Prompt pour l'inaction.

Bayrouiste=> Espoir éphémère..les mains trop propres pour réussir dans un Systeme fait sur mesure pour les hommes crapuleux.

Citoyen: CON! Réel perdant des élections.
Lache qui n'ose pas prendre sa vie en main.. préférant confier librement les plus hautes décisions qui engagent son exitence à une nation dirigé comme dans la plupart des cas par des corrompus au profil Sarkoziste(Berlu , Bush, Puntin etc..). Votant=>Mouton qui suit PPDA ou CHABOT comme si c'etait sa maman.

FranMacon FM:Reel gagnant des election.
Ils ont remporté le trone francais au premier tour!! (c mieu qu'en 2002, car lepen n'avait rien a voir avec les FM). Il gere tout.

ABSTENTIONNISTE (15%): ANTI SYSTEME
Celui qui à tout compris. Quand il fais le choix de ne pas voter , cela signifit que la démocratie (Pouvoir au peuple) va mal.
Car pour lui , le pouvoir est toujours à la Bourgeoisie.

Lorsque les électeurs se deplacent à 85 %, les escros que sont les ROYALISTE/SARKOZISTE ( tous 2 FM)
et meme les BAYROUISTEs (certain FM) prétendent que la Démocratie va bien. Pour mieux endormir le mouton de citoyen.

Certains pensent s'abstenir?? Alors bien venu ds l'anti systeme.
Ou le systeme D!
On s'exprime comme on peut ds ce systeme cadenacé par les Franc maconistes de Sarkoziste et de Royaliste.

Remportons les elections, abstenons nous.

j' a dit…

C'est Sarkozy qui interdit les télés tamoules????